Конечно, бывают такие форс-мажорные (с натяжкой) случаи, когда компания очевидно оказалась не готовой в силу специфики ее бизнеса к резко изменившейся ситуации, как например, условно АЛРОСА к реалиям рынка искусственных алмазов или Филипп Моррис к ЗОЖ-тенденции, но чаще всего возникают такие ситуации (как, например, с Nokia или IBM), когда абсолютно никто не мог прогнозировать, куда в дальнейшем двинется та или иная акция компании - что уж говорить о каком-то частном инвесторе, котороый думает что умнее всех.
Когда какой-нибудь очередной «знаток» утверждает, что скажем, угольные предприятия обречены, уголь не имеет перспектив, возникает справедливый вопрос: если это так, то почему собственники не закрывают свои предприятия, не переориентируют свои капиталы на иные бизнесы и продолжают «качать» деньги на этих «бесперспективных» направлениях? Особенно, когда речь не о подневольных и неповоротливых госкомпаниях вроде Алросы, а о частном бизнесе. Каждый может сказать, что «этот бизнес рано или поздно умрет», но никто не скажет «когда».
Кроме того, имеется подозрение, что любой успешно работающий бизнес сам по себе неубиваем. Неубиваем ровно до тех пор пока не появляются конкуренты.
Ничто не способно уничтожить и задушить бизнес, кроме другого такого же бизнеса (во всех остальных ситуациях бизнес умеет изворотливо выкручиваться и приспосабливаться, обходить административные препоны, подстраиваться под спрос и т.д.) Вот на этот предмет следует оценивать компанию и отрасль в первую очередь.
Монополии, да, они неповоротливы, не всегда эффективны, но именно они практически бессмертны и генерируют стабильный денежный поток.
Comments
Post a Comment